매크로에서 1과 0을 정의하기 위해 3진 연산자를 사용하는 이유는 무엇입니까?

매크로에서 1과 0을 정의하기 위해 3진 연산자를 사용하는 이유는 무엇입니까?

임베디드 프로젝트에 SDK를 사용하고 있습니다.이 소스코드에서 최소한 이상하다고 생각되는 코드를 찾았습니다.SDK의 많은 부분에는 다음과 같은 형식의 소스 코드가 있습니다.

#define ATCI_IS_LOWER( alpha_char )  ( ( (alpha_char >= ATCI_char_a) && (alpha_char <= ATCI_char_z) ) ? 1 : 0 )

#define ATCI_IS_UPPER( alpha_char )  ( ( (alpha_char >= ATCI_CHAR_A) && (alpha_char <= ATCI_CHAR_Z) ) ? 1 : 0 )

여기서 3진 연산자를 사용해도 차이가 있습니까?

아니다

#define FOO (1 > 0)

와 같은

#define BAR ( (1 > 0) ? 1 : 0)

?

평가하려고 했는데

printf("%d", FOO == BAR);

결과 1을 얻으면 같은 값인 것 같습니다.그들이 했던 것처럼 코드를 쓸 이유가 있나요?

맞아요, C에서는 tautologous입니다.당신의 특별한 3차 조건과 (1 > 0)종류int.

단, C++에서는 3항 조건식이 타입이기 때문에 호기심 많은 코너 케이스(예를 들어 오버로드된 함수의 파라미터)에서는 문제가 됩니다.int,반면에.(1 > 0)종류bool.

필자는 C++ 호환성을 유지하기 위해 이 점에 대해 생각해 본 것 같습니다.

비교 결과가 부울이라 산술적으로 직접 사용할 수 없는 보풀 도구도 있습니다.

이름을 대거나 손가락질을 하는 것은 아니지만 PC-lint는 매우 보풀이 많은 도구입니다.

그들이 옳다고 말하는 것은 아니지만, 왜 그렇게 코드가 작성되었는지에 대한 가능한 설명이 될 수 있습니다.

이것은 매우 오래된 코드에서도 종종 볼 수 있습니다.C 표준이 존재하기 이전부터 다음과 같이 기술되어 있었습니다.(x > y)수치 1 또는 0으로 평가합니다.일부 CPU에서는 -1 또는 0으로 평가하는 것이 좋습니다.또한 오래된 컴파일러도 일부 컴파일러는 그대로 따라왔을 가능성이 있기 때문에 일부 프로그래머는 추가적인 방어가 필요하다고 느꼈습니다.

유사한 표현식이 반드시 숫자 1 또는 0으로 평가되는 것은 아니기 때문에 이 경우도 있습니다.예를 들어,

#define GRENFELZ_P(flags) (((flags) & F_DO_GRENFELZ) ? 1 : 0)

내부&-표현은 0 또는 숫자 값 중 하나로 평가됩니다.F_DO_GRENFELZ1이 아닐 가능성이 높기 때문에? 1 : 0규범화하는 역할을 합니다.저는 개인적으로 그걸 이렇게 쓰는 게 더 명확하다고 생각해요.

#define GRENFELZ_P(flags) (((flags) & F_DO_GRENFELZ) != 0)

합리적인 사람들은 동의하지 않을 수 있습니다.여러 가지 표현을 시험해보고, 이런 것들을 줄줄이 가지고 있다면, 누군가 더 쉽게 유지 보수할 수 있다고 판단했을지도 모릅니다.? 1 : 0누가 정말 필요로 하는지 걱정하기보다는 말미에 있는 거죠.

SDK 코드에 버그가 있고, 3진수는 아마 그것을 고치기 위한 진흙이었을 것이다.

매크로가 되는 인수(alpha_char)는 임의의 표현식이 될 수 있으며 'A' & 'c' 등의 표현식은 테스트에 실패하기 때문에 괄호로 묶어야 합니다.

#define IS_LOWER( x ) ( ( (x >= 'a') && (x <= 'z') ) ?  1 : 0 )
std::cout << IS_LOWER('A' && 'c');
**1**
std::cout << IS_LOWER('c' && 'A');
**0**

그렇기 때문에 확장에서는 항상 매크로 인수를 괄호로 묶어야 합니다.

이 예에서는 (파라미터가 있지만) 둘 다 도청되어 있습니다.

#define FOO(x) (x > 0)
#define BAR(x) ((x > 0) ? 1 : 0)

가장 정확하게 대체될 것입니다.

#define BIM(x) ((x) > 0)

@CiaPan 다음 코멘트에서 중요한 점은 파라미터를 여러 번 사용하면 정의할 수 없는 결과가 발생한다는 것입니다.예를 들어.

#define IS_LOWER( x ) (((x) >= 'a') && ((x) <= 'z'))
char ch = 'y';
std::cout << IS_LOWER(ch++);
**1** 
**BUT ch is now '{'**

C에서는 중요하지 않다. C가 있습니다.int 중 하나가 .0 ★★★★★★★★★★★★★★★★★」1

ConditionalExpr ? 1 : 0

효과가 없습니다.

C++로, C++로, C++로, C+로, C+로, C+로, C+로, C+로, C+로, C+로, C+로, C+로, C++로, C+로, C+로, C+로,int은 타입 C++로 있기 때문에 C++로 되어 있습니다.bool.

#include <stdio.h>
#include <stdbool.h>

#ifndef __cplusplus

#define print_type(X) _Generic(X, int: puts("int"), bool: puts("bool") );

#else
template<class T>
int print_type(T const& x);
template<> int print_type<>(int const& x) { return puts("int"); }
template<> int print_type<>(bool const& x) { return puts("bool"); }


#endif

int main()
{
    print_type(1);
    print_type(1 > 0);
    print_type(1 > 0 ? 1 : 0);

/*c++ output:
  int 
  int 
  int

  cc output:
  int
  bool
  int
*/

}

또한 의도된 효과가 없을 수도 있고, 저자는 단순히 그것이 코드를 더 명확하게 만들었다고 생각했다.

가지 간단한 은 어떤 로 같은 C로 쓰는 이 더 입니다.((a>b)?1:0).

에서는 C-syntax, C-syntax가 .(a>b)?true:false).

또한 이 매크로를 불필요하게 변경할 필요가 없는 이유도 설명됩니다.

어쩌면 임베디드 소프트웨어로서 단서를 줄지도 모른다.ACTI 라인이 반전 로직이 아닌 직접 로직을 사용한다는 것을 쉽게 암시하기 위해 이 스타일을 사용하여 작성된 매크로가 많을 수 있습니다.

언급URL : https://stackoverflow.com/questions/43139144/why-is-the-ternary-operator-used-to-define-1-and-0-in-a-macro